Eine aktuelle E-Mail des CVPR 2026 PC schreibt Präsenzpräsentationen für Beiträge vor, erlaubt aber gleichzeitig eine virtuelle Teilnahme bei der Autorenregistrierung, was unter den Autoren erhebliche Verwirrung stiftet. Sie sind besorgt, diese Anforderung zu erfüllen, besonders angesichts langer Visawarteschlangen in den USA, und suchen Klärung, ob virtuelle Teilnahme wirklich eine Option ist.
![Mandatory In-Person Presentation in CVPR 2026 [D]](/cdn-cgi/image/width=3840,quality=75,format=webp/https://preview.redd.it/z5stwi8b9zug1.png?width=140&height=16&auto=webp&s=b6f43a18f31d7ae1eef9cc885f3fb97719c1015a)
Der Inhalt beschreibt eine wahrgenommene Fehlausrichtung im ICML-Begutachtungsprozess, bei der Gutachter sich unter Druck gesetzt fühlen, Bewertungen zu homogenisieren, um langwierige Diskussionen zu vermeiden, was zur Ablehnung positiv bewerteter Artikel führen kann. Es wird die Zurückhaltung der Gutachter hervorgehoben, ihre Bewertungen auch nach Klärung von Bedenken zu aktualisieren, was zu verzerrten Dynamiken führt.
Ein KDD 2026-Benutzer bemerkte, dass die Begutachtungen und Diskussionen zu seinem eingereichten Papier aus der Autorenansicht verschwunden sind, während er in der Gutachteransicht noch Diskussionen anderer Papiere sehen kann. Er fragt, ob andere Autoren dasselbe technische Problem mit der Begutachtungsplattform feststellen.
Der Inhalt hinterfragt die Wirksamkeit des NeurIPS 2026 "AC-Pilot"-Systems, das darauf abzielt, Gutachter auf gelistete Bedenken zu konzentrieren. Es werden Zweifel aufgeworfen, ob Gutachter ungelistete Probleme ignorieren oder weiterhin Rohwerte über ausreichend berücksichtigte Bedenken stellen werden, trotz der Richtlinien.
Ein Autor eines ICML-Papers ist besorgt, weil ein Gutachter seine Bewertung nach der Replik erhöht, diese dann aber wieder auf den ursprünglichen Wert reduziert hat. Der Rückgang des durchschnittlichen Scores des Papers lässt sie eine frühe Ablehnung befürchten.
Der Autor kritisiert die Entscheidung, die Frist für die finalen Begründungen der Gutachter bei der ICML 2026 zu verlängern, ohne die Frist für Autoren zur Kontaktaufnahme mit den ACs ebenfalls zu verlängern, und hält dies für einen erheblichen Fehler. Ein Gutachter hat in seiner finalen Begründung neue, kritische Probleme aufgeworfen, die zuvor nicht erwähnt wurden und die ein Paper gefährden könnten, das ansonsten starke Bewertungen erhalten hat.
Eine Anfrage erkundigt sich, ob der ICML 2026 Positionspapier-Track ähnliche Bewertungs- und Diskussionsmuster wie der Haupt-Track aufweist, und bittet um Einblicke von ACs oder Gutachtern.
Der Beitrag fragt nach Vorhersagen zum durchschnittlichen Punkteschwellenwert für die Annahme von Beiträgen auf der ICML 2026, wobei die Benachrichtigung der Autoren für den 30. April vorgesehen ist. Es handelt sich um eine Voraussage zum Annahmeschwellenwert für eine KI-Konferenz.
Ein Nutzer fragt die Community nach früheren Erfahrungen bei Einreichungen zur CHI PLAY Konferenz, insbesondere nach der Hilfsbereitschaft der Gutachter und der Qualität des Feedbacks.