Un e-mail récent du comité de CVPR 2026 impose une présentation en personne pour les articles, tout en autorisant la participation virtuelle lors de l'inscription des auteurs, ce qui crée une grande confusion. Les auteurs s'inquiètent des longs délais pour les visas américains et demandent si la participation virtuelle est réellement une option.
![Mandatory In-Person Presentation in CVPR 2026 [D]](/cdn-cgi/image/width=3840,quality=75,format=webp/https://preview.redd.it/z5stwi8b9zug1.png?width=140&height=16&auto=webp&s=b6f43a18f31d7ae1eef9cc885f3fb97719c1015a)
Le contenu décrit un désalignement perçu dans le processus d'évaluation de l'ICML, où les évaluateurs se sentent contraints d'homogénéiser les scores pour éviter de longues discussions, pouvant entraîner le rejet de papiers positifs. Il souligne la réticence des évaluateurs à mettre à jour leurs scores même après que leurs préoccupations aient été résolues, créant des dynamiques faussées.
Un utilisateur de KDD 2026 a signalé que les avis et discussions de son article soumis ont disparu de sa vue d'auteur, alors qu'il peut toujours voir les discussions d'autres articles en tant que relecteur. Il demande si d'autres auteurs rencontrent ce problème technique avec la plateforme de révision.
Le contenu interroge l'efficacité du système "AC-Pilot" de NeurIPS 2026, qui vise à concentrer les relecteurs sur les préoccupations listées. Il soulève des doutes quant à savoir si les relecteurs ignoreront les problèmes non listés ou privilégieront toujours les scores bruts aux préoccupations suffisamment traitées, malgré les directives.
Un auteur d'article pour l'ICML s'inquiète car un évaluateur a augmenté son score après la réplique, mais l'a ensuite réduit à nouveau au score initial. La diminution du score moyen de l'article lui fait craindre un rejet anticipé.
L'auteur critique la décision de prolonger le délai des justifications finales des relecteurs de l'ICML 2026 sans prolonger celui des contacts auteurs-ACs, jugeant cela une grave erreur. Un relecteur a soulevé de nouvelles questions critiques dans sa justification finale, non mentionnées auparavant, ce qui pourrait compromettre un article ayant par ailleurs de bonnes évaluations.
Une question est posée pour savoir si la section des "position papers" de l'ICML 2026 suit des tendances de notation et de discussion similaires à la section principale, en sollicitant l'avis des ACs ou relecteurs.
Le post demande des prédictions sur le score moyen requis pour l'acceptation des articles à l'ICML 2026, les notifications aux auteurs étant prévues pour le 30 avril. Il s'agit d'une interrogation sur le seuil d'approbation pour une conférence d'IA.
Un utilisateur demande à la communauté des informations sur les expériences de soumission précédentes à la conférence CHI PLAY, s'interrogeant sur l'utilité des relecteurs et la qualité des retours.