À proposTopCours
← heapsort-ai

Peer review

25 items

ARTICLE↑ trendingReddit r/MachineLearning·30/04/2026

Seems ICML is rejecting MANY unanimous positively rated papers [D]

Le contenu décrit un désalignement perçu dans le processus d'évaluation de l'ICML, où les évaluateurs se sentent contraints d'homogénéiser les scores pour éviter de longues discussions, pouvant entraîner le rejet de papiers positifs. Il souligne la réticence des évaluateurs à mettre à jour leurs scores même après que leurs préoccupations aient été résolues, créant des dynamiques faussées.

Peer reviewacademic conferenceAI Research
42
ARTICLE↑ trendingReddit r/MachineLearning·26/04/2026

How to collect evidence for LLM reviewer? [D]

Un chercheur a reçu un rejet faible d'un évaluateur soupçonné d'avoir utilisé un LLM, dont les points étaient non pertinents et peu originaux, contrastant avec les retours positifs des autres évaluateurs. L'auteur demande conseil sur la manière de recueillir des preuves et de signaler l'évaluateur au comité académique pour un retour de mauvaise qualité ou généré par un LLM, compte tenu de la difficulté de prouver l'utilisation de l'IA.

academic-ethicsAI misusePeer reviewLLM
42
ARTICLE↑ trendingReddit r/MachineLearning·il y a 26j

Would a 2000-2021 ML paper even get accepted today? [D]

Le contenu discute si les articles de machine learning acceptés entre 2000 et 2021 seraient encore approuvés aujourd'hui, suggérant que la barre de publication a considérablement augmenté. Il y a un débat pour savoir si le niveau de recherche a vraiment monté ou si le domaine est simplement devenu plus encombré et compétitif.

machine learningcompetitionPeer reviewacademic research
41
ARTICLE↑ trendingReddit r/MachineLearning·18/04/2026

ICML 2026 - Heavy score variance among various batches? [D]

Un post Reddit discute de la forte variance des scores d'articles entre différents lots de révision pour ICML 2026, certains lots ayant peu de scores élevés tandis que d'autres rapportent des moyennes plus hautes. L'utilisateur s'interroge sur les raisons de cette disparité, comme les différences de domaine ou des évaluateurs plus sévères, et si l'ICML en tient compte.

academic conferencesPeer reviewAI Research
41
ARTICLE↑ trendingReddit r/MachineLearning·27/04/2026

What do reviewers actually mean when they say the paper sound more like a technical report? [D]

L'article d'un auteur a été rejeté d'un atelier car il ressemblait davantage à un rapport technique qu'à un article de recherche, bien qu'il ait suivi le format habituel de vision par ordinateur. Il sollicite l'avis de la communauté pour comprendre les erreurs courantes menant à une telle évaluation.

academic publishingcomputer visionPeer reviewAI Research
38
ARTICLE↑ trendingReddit r/MachineLearning·14/04/2026

What is the AC guidance for ICML? (Or: ICML qq thread) [D]

L'utilisateur s'interroge sur une éventuelle pression accrue exercée sur les Area Chairs (ACs) à l'ICML pour s'assurer que les évaluateurs fournissent des justifications finales et parviennent à un consensus. Il note une disparité, observant un engagement actif des ACs et des justifications finales pour les articles qu'il a évalués, mais un silence complet et des justifications manquantes pour sa propre soumission, malgré un certain désaccord dans les scores.

Area Chairacademic publishingMachine Learning ConferenceICML
38
NEWS↑ trendingReddit r/MachineLearning·23/04/2026

UAI 2026 Reviews Waiting Place [D]

Ceci est un espace permettant aux participants de l'UAI 2026 de partager leurs réactions, qu'il s'agisse de plaintes ou de soulagement, dès que les critiques de la conférence seront bientôt publiées. Bonne chance à tous pour leurs résultats.

conferencesPeer reviewAI Research
37
ARTICLE↑ trendingReddit r/MachineLearning·01/05/2026

AI/ML Conferences [D]

Un chercheur en ML exprime son découragement face au système d'évaluation actuel des conférences d'IA/ML de premier plan, citant des cas où des articles sont rejetés malgré que les auteurs aient répondu à toutes les préoccupations des évaluateurs. La publication recherche de meilleures méthodes pour garantir un processus d'évaluation équitable pour le grand volume de soumissions.

researchmachine learningconferencesPeer review
36
CASE↑ trendingReddit r/MachineLearning·08/04/2026

[D] Dealing with an unprofessional reviewer using fake references and personal attacks in ICML26

Um autor descreve enfrentar um avaliador extremamente antiprofissional no ICML 2026, que utilizou referências falsas, ataques pessoais e argumentos sem sentido para desqualificar seu trabalho. O autor busca orientação sobre como intervir contra um avaliador que emprega citações fraudulentas e ataques ad hominem no processo de revisão por pares.

Reviewer Misconductacademic-ethicsICMLPeer review
35
ARTICLE↑ trendingReddit r/MachineLearning·06/05/2026

NeurIPS 2026 AC-Pilot, how much would you trust this? [D]

Le contenu interroge l'efficacité du système "AC-Pilot" de NeurIPS 2026, qui vise à concentrer les relecteurs sur les préoccupations listées. Il soulève des doutes quant à savoir si les relecteurs ignoreront les problèmes non listés ou privilégieront toujours les scores bruts aux préoccupations suffisamment traitées, malgré les directives.

NeurIPSPeer reviewacademic conference
35
RESEARCH↑ trendingReddit r/MachineLearning·08/04/2026

ICML 2026 am I cooked? [D]

Um pesquisador em transição da física teórica para IA busca feedback sobre as chances de aceitação de seu artigo de teoria de deep learning no ICML 2026, com base em pontuações de revisão. Ele descreve a evolução das avaliações e as condições para melhorar o resultado, enquanto também busca financiamento para a conferência.

Academic FundingConference PaperDeep Learning TheoryICML
33
ARTICLE↑ trendingReddit r/MachineLearning·13/04/2026

[ICML 2026] Extending the deadline for reviewer final justifications while not extending for Author-AC comments was a huge mistake [D]

L'auteur critique la décision de prolonger le délai des justifications finales des relecteurs de l'ICML 2026 sans prolonger celui des contacts auteurs-ACs, jugeant cela une grave erreur. Un relecteur a soulevé de nouvelles questions critiques dans sa justification finale, non mentionnées auparavant, ce qui pourrait compromettre un article ayant par ailleurs de bonnes évaluations.

deadlinesICMLPeer reviewacademic conference
33
ARTICLE↑ trendingReddit r/MachineLearning·13/04/2026

Which conference/journal do you believe currently has the most fair and accurate review process?[D]

Ce contenu aborde la perception d'une baisse de la qualité du processus de révision dans les conférences et revues majeures, entraînant des décisions d'acceptation quasi aléatoires. L'auteur recherche des recommandations pour une conférence ou une revue dotée d'un processus de révision plus juste et précis.

JournalsAIacademic conferencesPeer review
32
RESEARCHarXiv CS.CL·il y a 18j

Sem-Detect: Semantic Level Detection of AI Generated Peer-Reviews

Sem-Detect est une nouvelle méthode pour distinguer les évaluations par les pairs rédigées par des humains de celles générées par l'IA, combinant des caractéristiques textuelles avec une analyse sémantique au niveau des revendications. Elle exploite l'observation que les modèles d'IA tendent à converger sur des points similaires, tandis que les évaluateurs humains introduisent des idées plus uniques, permettant la détection des évaluations entièrement IA et de celles affinées par des LLMs.

Research methodologyAI detectionsemantic analysisPeer review
28