Un correo reciente del comité de CVPR 2026 establece presentaciones obligatorias en persona para los artículos, a pesar de permitir la participación virtual durante el registro de autores, lo que genera mucha confusión. Los autores están preocupados por las largas colas para las visas de EE. UU. y buscan saber si la asistencia virtual es realmente una opción viable.
![Mandatory In-Person Presentation in CVPR 2026 [D]](/cdn-cgi/image/width=3840,quality=75,format=webp/https://preview.redd.it/z5stwi8b9zug1.png?width=140&height=16&auto=webp&s=b6f43a18f31d7ae1eef9cc885f3fb97719c1015a)
El contenido describe un desalineamiento percibido en el proceso de revisión de ICML, donde los revisores se sienten presionados a homogeneizar las puntuaciones para evitar discusiones prolongadas, lo que podría llevar al rechazo de artículos positivos. Destaca la reticencia de los revisores a actualizar las puntuaciones incluso después de abordar las preocupaciones, creando dinámicas distorsionadas.
Un usuario de KDD 2026 informó que las revisiones y discusiones de su artículo enviado han desaparecido de su vista de autor, mientras que puede ver las discusiones de otros artículos como revisor. Pregunta si otros autores están experimentando el mismo problema técnico en la plataforma de revisión.
El contenido cuestiona la eficacia del sistema "AC-Pilot" de NeurIPS 2026, que busca centrar a los revisores en las preocupaciones listadas. Plantea dudas sobre si los revisores ignorarán los problemas no listados o seguirán priorizando las puntuaciones brutas sobre las preocupaciones suficientemente abordadas, a pesar de las directrices.
Un autor de un artículo para ICML está preocupado porque un revisor aumentó su puntuación después de la réplica, pero luego la redujo de nuevo a la puntuación original. La disminución de la puntuación promedio del artículo le hace temer un rechazo temprano.
El autor critica la decisión de extender el plazo para las justificaciones finales de los revisores en ICML 2026 sin extender el plazo para que los autores contacten a los ACs, considerándola un gran error. Un revisor planteó nuevas cuestiones críticas en su justificación final, no mencionadas anteriormente, lo que podría comprometer un artículo con otras revisiones sólidas.
Una pregunta sobre si la sección de "position papers" de ICML 2026 sigue tendencias similares de puntuación y discusión a la sección principal, buscando la opinión de ACs o revisores.
La publicación pregunta cuál será el umbral de puntuación promedio necesario para la aceptación de artículos en ICML 2026, con la notificación a los autores prevista para el 30 de abril. Se trata de una predicción sobre el criterio de aprobación para una conferencia de IA.
Un usuario pregunta a la comunidad sobre experiencias previas de envío a la conferencia CHI PLAY, buscando información sobre la utilidad de los revisores y la calidad de las evaluaciones.